Om naturlig teologi og naturlig åpenbaring
Av Neil Thomas, 16. juli 2024. Oversatt herfra
A Review of Natural Theology: Five Views, redigert av James K. Dew Jr og Ronnie P. Campbell Jr (Grand Rapids: Baker, 2024)
Når du ser opp på det ytre universet i all sin fryktinngytende uendelighet og sterilitet, ville det være altfor fristende å være enig med filosofen Bertrand Russell, hans selvbevisste disippel Richard Dawkins, Carl Sagan, Neil DeGrasse Tyson og andre likesinnede, at hele det utenomjordiske rike er lite annet enn et meningsløst kaos, der tilfeldighetene alene hersker suverent. Likevel blir den nihilistiske følelsen av at vi ufrivillig har blitt kastet inn midt i et ikke-koreografert teater av det absurde, raskt oppveid ved å observere at den beboelige sonen til vår egen planet, hvis superabundans av levende livsformer, udiskuterbart danner et sted for kosmisk eksepsjonalisme (om enn av grunner som kan forbli evig diskutabel!).
Ikke for varmt, ikke for kaldt
Den relativt nylige forståelsen1 av den finjusterte naturen til planeten vår som en slags kosmisk Gullhårs-sone, kanskje unikt støttende livet, har ført til et betydelig skifte i mange personers kosmologiske synspunkter og til en skarp reversering av det en gang dominerende verdensbildet som er typisk for Russells generasjon i første halvdel av 1900 -tallet. Selv om Planet Earth tydeligvis ikke er sentral i romlig forstand (å være i Russells avvisende betegnelse på et "kosmisk bakevje") er det absolutt slik i en mer essensiell forstand at vi er de unike beboere av det eneste stedet i hele det kjente universet der all oppmerksomhet og mening er konsentrert. Denne anerkjennelsen, kombinert med den nye forståelsen av en uforståelig subatomisk virkelighet som kvantefysikk tvang oss til i forrige århundre, har vist seg å være revolusjonerende i å utfordre enhver tendens til selvtilfredshet om det epistemiske grunnlaget for vår kunnskap. Derfor er publiseringen av ovennevnte volum ingenting om ikke rettidig. I en tid det en gang selvsikkert foreslåtte materialistiske forutsetninger stadig blir erodert av moderne fysikk og kosmologi, er det alt annet enn hyperbolsk eller unntaks-argumentasjon å kreve for de to redaktørene.
Bilde 1. Jorda ligger midt i beboelig sone omkring vår sol
"Fra kosmologiske funn om universets begynnelse til kompleksitetene som er inneholdt i atomstrukturer, har nyere funn gitt friske og nye grunner til å tro at guddommelig årsakssammenheng er i spill i opprinnelsen til det fysiske universet." (2)
Faktisk kan man til og med argumentere videre for at den absolutte forskjellen i eksistensiell status mellom vårt levende kosmos og dets omliggende kaos av ekspanderende planeter, indikerer at det levende liv ikke kunne ha utviklet seg uten noen form for framsyn. Den første forestillingen av ting må da nødvendigvis også ha hatt den instrumentelle kraften til å realisere og vedta sitt opprinnelige design, ved hjelp av en selektiv opphevelse av kaoslovene som regjerer andre steder i universet.
Et slikt syn kan til å begynne med virke som en usannsynlig spekulasjoner, men det er ikke uten vitenskapelig støtte (men vær forsiktig med hvordan støtten formuleres). (3) for det gjenstridige faktum er at ved å stille det harde spørsmålet om hvordan og hvorfor vår unike planet kom til å være slik den er, det er ingen nyttige indekser som peker i noen retning på det rent naturalistiske kontinuumet av forståelsen (utover fjerne tankeeksperimenter om et "multivers" som er-og vil forbli-empirisk ustabilt). Kosmologer er i et fullstendig villrede i å forklare "hvordan vi alle kom hit."
Bilde 2. Grunnlag for vitenskap
Trosforsvar ressurser
Volumet som vurderes er ordnet i en beundringsverdig dialogisk form som gir omfang både til de som mener at naturlig teologi “gir fantastiske trosforsvars-ressurser for forsvaret av tro” og de som følger ledelsen til 1900-tallets berømte tyske teolog, Karl Barth, som føler at bredbørste observasjoner av av våre terrestriske omgivelser ikke kan danne et alternativ til den mer spesifikke åpenbaringen, som er manifestert i Bibelen. I denne utgaven forsvares det første synet av Charles Talafierno i kapittel én, kapittelet inkluderer også dissenser eller modifiserende meninger av Andrew Pinsent, Alister McGrath, Paul Moser og John McDowell. Kapittel to følger det samme mønsteret der Andrew Pinsent leder diskusjonen, så å si, mens i kapittel tre forsvarer Alister McGrath det han betegner den "klassiske" forestillingen om naturlig teologi. Dette innebærer et nyansert syn som tar opp i seg Barthske -innvendinger, men forsvarer stedet for naturlig teologi i en spesifikt kristen -kontekst. De to siste kapitlene inneholder motsatte synspunkter av Paul Moser og av John McDonnell til forsvar for Barths syn. McDowell peker på den problematiske dimensjonen av resonnement om Gud fra den skapte ordenen, og tror denne tilnærmingen hevder for mye autonomi for menneskeheten og risikerer misoppfatninger av det guddommelige. å utlede aspekter av det guddommelige fra våre egne oppfatninger bør være en teologisk retning som skal tilnærmes med en viss forsiktighet, og fornuften skulle aldri trumfe åpenbaringen, advarer han.
Historisk kontekstualisering
Ikke den minste av de mange dyder av denne omfattende og rettferdige dekningen av emnet er den kortfattede introduksjonen av redaktørene (s. 1-11) med sin klare historiske kontekstualisering. Utformingen deres erkjenner uunngåelig den gamle (men alvorlig mente) om at "all påfølgende filosofi bare har vært fotnoter til Plato" siden naturlig teologi langt forutgår den kristne tradisjonen den har blitt assosiert med de siste århundrene. Den gamle greske filosofen Platon utledet at et sinn må ha vært årsaken til alle andre ting. At Gud må være den (første) årsaken til alt som eksisterer, var en filosofisk retning senere, tatt opp av Cicero og andre i den romerske perioden og brukt av Augustin som et middel til å bekrefte det kristne verdensbildet. Interessant nok påpeker de to redaktørene at Augustin forble overbevist om at den pre-kristne Platon må ha avledet sine teistiske idéer (som Augustin berømmer) fra en direkte observasjon av naturen i seg selv som en form for "naturlig åpenbaring", så og si. (4)
Bilde 3. Platon ble ikke forstått av massene
Økumeniske perspektiver
Fra det synspunktet av kristen utbredelse, er det bemerkelsesverdig at Augustin ikke trodde at kristne var de eneste som kunne oppfatte de guddommelige implikasjonene av det naturlige domenet. I den høye middelalderen ville Thomas Aquinas også bruke argumenter fra naturlig teologi, og erkjenner at man kan bruke nøytrale premisser for å komme frem til en bekymring for det guddommelige, slik at man ikke nødvendigvis måtte være kristen for å være teist. Selv om Anselm - som Karl Barth på et senere tidspunkt (og kanskje til en viss grad Alister McGrath i det nåværende bind appelerte til Anselms gamle frase 'troen søker forståelse). Det er klart at andre faktisk var mer motivert til å inverterere substantivene i den berømte frasen til 'intellektet søker forståelse [grunnlag for] tro'. Den sistnevnte lokaliseringen kan faktisk gi en bedre passform med dagens tidsånd, der idéer om økumenisisme og menneskelig universalisme har oppnådd en moralsk fremgang i mange hjerter og sinn.
Charles Darwin og William Paley
Da Paley publiserte sin naturlige teologi i 1802, var han på ingen måte den første som hadde skrevet om emnet. Som hans moderne redaktører illustrerer, hadde emnet blitt noe av en standard sjanger et godt århundre før Paley kom på banen. Han hadde blitt ledet av John Ray i sin hans 'The Wisdom of God Manifested in the Works of the Creation' (1691) der Ray i hovedsak karakteriserer ytre natur som Guds agent. Derimot hadde et tidligere verk av Samuel Burnet, Jordens hellige historie (1684), ikke forsøkt å fremme de samme teodiske forsikringene som Ray, for Burnets visjon om verden var det av et spolert paradis på grunn av menneskehetens falne natur . Thomas Gisbornes naturlige teologi (1818) gjengir i hovedsak Burnets dystre estimat av en fallen verden der lidelse og død hadde blandet seg i Guds opprinnelige plan.
Plassering av slike, om enn viktige advarsler på den ene siden, men vi bemerker at det var Ray/Paley -argumentet som mest imponerte Darwins umiddelbare forgjengere - i 
en slik grad at Paley ble en fast tekst for studier i Cambridge University de første tiårene av 1800 -tallet. Darwin, etter egen innrømmelse, ble transfikset av klarheten og uttrykksfullheten av Paleys fremstillinger, som Knight og Eddy har beskrevet:
Bilde 4. Paleys analogi
"Darwin fant det en av de få stimulerende bøkene han hadde lest og kjempet med å finne et alternativ til Paleys visjon om design. Han fant det i den skjulte hånden av naturlig utvalg: overlevelsen av de mest egnede i kampen for eksistensen." (5)
Denne karakteriseringen av naturlig seleksjon har nå blitt noe av en 'akseptert idée', selv om Sir Charles Lyell hadde advart Darwin (senere i selskap med Alfred Russel Wallace) allerede i 1860 om at det ikke var noe som heter naturlig utvalg, bare naturlig bevaring. Darwins tilsynelatende forbløffende oppdagelse, var i virkeligheten en misvisende feilmanøver: det var ikke en diskriminerende styrke (eller Vera CAUSA i terminologien fra 1800-tallet) med kraft til å forme biologisk utvikling, men en mer eller mindre vilkårlig statistikk. Darwin aksepterte strukturen, men i alle fall ikke offisielt den tunge implikasjonen av at teorien hans var en ikke-startpakke. Darwins moderne etterfølgere også, av grunner som er mest kjent i seg selv, har valgt å overse Sir Charles virkelig ødeleggende dom, en dom som i hovedsak kvitter seg med den sentrale planken for darwinismen, populært forstått. Imidlertid vil sannheten, som de sier, fram, og i hans senere år ble Darwin tvunget til å spore tilbake til sine opprinnelige idéer og tilstå at biologisk utvikling var utenkelig uten design (er). Han gikk til og med så langt som å referere til seg selv i et brev til en korrespondent, som teist, til tross for seg selv. Vanligvis var dette ikke et tilfelle av at Darwin sa "kom tilbake Paley, alt er tilgitt" så mye som "kom tilbake Paley, det er ingenting å tilgi."
Hvilken effekt vil denne boken ha? Jeg har en følelse av at den kan ses bort fra av “de vanlige mistenkte”, men den gir oss likevel et veldig godt argumentert, presentert og redigert bind, som vil være av stor interesse for fordomsfri lesere. Det presenterer absolutt en veldig sterk sak til fordel for den bevislige/avslørende verdien av det 1800 -tallet betegnet som naturlig teologi, men der jeg foretrekker begrepet vitenskapelig observasjon.
Merknader -se slutten av originalartikkelen -lenke.
Neil Thomas (Bilde 5)
Neil Thomas er en leser emeritus ved University of Durham, England og mangeårig medlem av British Rationalist Association. Han studerte klassiske studier og europeiske språk ved universitetene i Oxford, München og Cardiff før han tok opp stillingen i den tyske delen av School of European Languages and Literatures ved Durham University i 1976. Der hans undervisning involverte et bredt spekter av spesialiteter inkludert germansk filologi, middelalderens litteratur, litteratur og filosofi om opplysning og moderne tysk historie og litteratur. Han lærte også moduler om den propagandistiske bruken av det tyske språket som ble brukt både av nazistene og av funksjonærene til den gamle tyske demokratiske republikken. Han publiserte over 40 artikler i en rekke refererte tidsskrifter og et halvt dusin eneforfattede bøker, hvorav den siste het Nibelungenlied (1995), Diu Crone og den middelalderske Arthurian Cycle (2002) og Wirnt Von Gravenbergs 'Wigalois'. Intertekstualitet og tolkning (2005). Han redigerte også en rekke bind inkludert 'Myth and its Legacy in European Literature' (1996) og tyske studier ved Millennium (1999). Han var den britiske Brach-presidenten i International Arthurian Society (2002-5) og forblir medlem av en rekke lærde samfunn.
Oversettelse, via Google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund